Usselt om "usle kryp"

Jeg vet ikke hva som er verst, at Forsvaret "tar selvkritikk" for at Talibanere ble kalt for "usle kryp" enn at Morgenbladet synes vedkommende skulle refses. Jeg vemmes mest over Morgenbladet, men Forsvaret betyr tross alt mer for Norge, og en slik servilitet gjør meg urolig. Forsvaret skulle ikke la seg belære av Morgenbladet om hvordan man omtaler en brutal fiende.

Bakgrunn
Jeg siterer Morgenbladets "Usle kryp": "Mandag 25. januar ble Claes Joachim Olsson drept av en veibombe i Nord-Afghanistan, 22 år gammel. Den tidligere sjefen hans i Telemark Bataljon (TMBN), oberstløytnant Rune Solberg, ble få timer etter dødsfallet intervjuet av NRK Dagsrevyen og Aftenposten. Da sa han: «Vi i TMBN ser på dette som et feigt angrep, utført av usle kryp som ikke har andre midler å ty til enn dette. Men vi skal komme sterkt tilbake.» (Aftenposten 26. januar 2010)."

Bør uttale seg profesjonelt
Var jeg Oblt Solbergs overordnede ville jeg tatt ham tilsides og sagt, at 'hør her, i Forsvaret omtaler vi ikke fienden slik. Vi skal være profesjonelle selv når vi lider tap. Når du snakker til journalister fra Norge må du huske å være spesielt nøktern.

Og dermed skulle den saken være ute av verden.

Bør refses?!
Morgenbladets redaksjon synes derimot at offiseren skulle refses! Over hele forsiden! Avisens indignerte spørsmål går til Oblt Solberg, til sjefen for Hæren, til Forsvarssjefen og til og med Forsvarsministeren.

"Hærens sjef mener det ikke er greit å kalle afghanske opprørere for «usle kryp». Offiseren bak uttalelsen får likevel ikke refs", skriver Morgenbladet.

Tenk det. Norske soldater står oppe i en krig, noen norske soldater har falt, enda flere allierte soldater er drept. Så kaller en offiser fienden for "usle kryp" etter en veibombe som drap en av hans soldater og så skulle denne offiserer dømmes av den militære straffelov?! Det er altså dette Morgenbladet velger å hisse seg opp over? (Må på død å liv alle riksaviser nå konkurrere med Klassekampen. Hva er det som skjer i dette landet?)

Både Forsvaret og den forsvarspolitiske ledelse tar Morgenbladets gravende spørsmål på dypeste alvor. Hvorfor våger ingen av dem å sette en journalist på plass. Hva?! Refses?! Tvert om er de med på notene og danser til den venstreliberale kafemoralismen, og straks belæres offiserer og soldater i kamp om hvordan de skal omtale fienden.

Fremme menneskeverdet, legg an ...
Jeg siter forsvarsministeren: «Når vi mister noen av våre egne, setter det selvfølgelig store følelser i sving, både sorg og frustrasjon. Det må vi ha respekt og forståelse for. Samtidig er vi opptatt av at vi ikke må beskrive våre motstandere på en måte som fratar dem all menneskelighet og menneskeverd.
Vi vet at dette kan være veldig krevende, men nettopp respekten for menneskeverdet er en viktig del av det vi ønsker å fremme gjennom vårt nærvær i Afghanistan"

Norske soldater risikerer livet i Afghanistan mens deres sjef snakker terpeutisk tungetale til menigheten i kulturelitens organ. Soldatene kan ikke ta seg råd til å la sin godhet favne om sine fiender. Det kan en tydeligvis i den norske ledelsen i Oslo. En soldat må gjøre seg kald og hard skal en klare jobben. Jeg forstår at politikerne har et annet språk, men soldatene trenger også å føle at Norge er bak dem.

Sender forsvarsministeren soldater inn i en krig for å fremme menneskeverdet? Hvorfor sender vi da ikke heller inn skribentene i Morgenbladet? Eller Unge Venstre og AUF osv. Hva med et kompani fra Flyktningehjelpen og Fredsforskningsinstituttet?

I den store sammenhengen er det selvsagt riktig. Afghanistan uten Taliban vil skape bedre kår for menneskeverdet, men soldatenes oppgave er mellom annet å drepe fienden, før fienden dreper dem. Da er ikke ledelsens oppgave å minne soldatene om fiendens menneskelighet...

Om usselhet
Morgenbladet ser ut til ikke å forstå at Tablibans soldater ikke er mors beste barn. Selv de mest ridderlige soldater kan bli brutalisert av krigens råskap, men Talibans soldater har gjort brutalitet til et varemerke - for ikke å si eksportvare.

De bruker systematisk selvmordsbombere, også mot sivile. De skjuler seg blant de sivile og skyter fra hus med sivilister. De terroriserer egen befolkning, og ikke minst kvinner og jenter. Summariske henrettelser og kutting av kroppsdeler osv. De driver utstrakt kidnapping og de dreper politiske motstandere og andre som måtte stå i veien uten nåde. Trekker de seg tilbake fra et område har de flere ganger lagt alt øde etter seg. brent alt, skutt alle dyr. Leger, lærere og andre sivile angripes systematisk; også ansatte i internasjonale organisasjoner slik som FN og kolonner med nødhjelp.

Å kalle disse for usle, er en god og treffende analyse. Taliban er en ussel organisasjon. Bestialske henrettelsesmetoder filmes og legges ut på internet. Fordi dette usle regimet har regionale ambisjoner og fordi deres ideologi og nettverk spres globalt, er vi i krig med dem. Husk det.

Likevel, offiserer skal uttale seg nøkternt og kjølig. Soldatene, derimot vil ha godt av klare meldinger og klare oppdrag der de setter livene sine i fare. Solberg snakket slik soldatene forstår - "usle kryp" - og de vet det er riktig. Solberg har trolig forstått at krig er brutalt og at soldatene skal ildnes. Her har Solberg noe å lære Morgenbladet - i stedet for å la seg belære av dem.